皇帝

不论是电视剧还是历史知识，大家都知道皇帝是一个王朝的最高统治者，拥有生杀大权，一定有人很好奇，为什么古代人都要效忠皇帝，而不是效忠其他人？下面小编跟大家一起来讨论下这个问题：（这个效忠是打“”的，因为没有人原因心甘情愿的效忠）

统治制度的演变和加深

在奴隶社会之前是部落社会，部落时代就已经产生了首领这个职位，首领是整个部落的最高权威，不论是谁都要服从领导，否则会面临各种处罚，在人类社会进步过程中，这种等级观念就开始不断加深。

自夏建立后，国家这个社会机器诞生了，国家是统治的暴力机器，社会制度由原来的部落过渡到了国家体制时代，首领也成了国家的最高统治者，统治者为了维护统治，加强集权，不断强化神论，比如皇帝是上天之子，而大众对上天无限敬畏，自然对于上天之子也是敬畏和绝对服从。这种思想和意识一直保留到清朝灭亡。最简单的例子就是日本的天皇制度，长达上千年都是神一样的存在，直到日本战败后天皇跌下神坛，才让国民意识到天皇也是普通人，而不是神的化身。

儒家“忠君”思想的根深蒂固

自战国时儒家思想诞生后，就一直是以忠君为核心发展的。统治者为了加强专制，利用儒家思想增加君主专制的权威性。在古代读书人是思想演变和发展的载体，而读书人所学所知都是以忠君、报效天子为毕生目标。当然，儒家思想之所以捍卫皇权，并不是盲目的追寻，而是儒家思想肯定了君权统治是社会稳定的基础，也是国家统一的必要手段。

君主专制是社会稳定的基石

虽然有神论和儒学支撑，但这并不是天下人认可皇权的根本原因。皇权是国家统一的基础，社会稳定的基石，一旦皇权旁落，国家分裂，战乱四起，整个社会就会陷入乱局之中，人民的安定生活就会被打破，甚至付出生命的代价，这不符合大多数人的愿景，这也是为什么武将叛乱一般不会有太多人响应，而且很容易受到天下人的唾弃和谴责。

另外，和人的本性有关，部落时代是有能者居之，封建时代民众拥戴君权根本目的希望君主可以带来安定的生活（如北宋赵匡胤黄袍加身，士兵支持赵匡胤的原因是他们认为赵匡胤当皇帝他们就是功臣，可以拥有更好的生活条件。如果生存都无法保证，不论是士兵还是百姓，只能揭竿而起走造反之路，历代王朝统治末期的农民起义就是例子。当国家在皇帝的治理下四海升平，人民安居乐业，社会稳定，天下人才会支持皇权，因为支持皇权就代表可以过上踏实稳定的日子。

但随着人类思想的进步，皇权的权威性开始不断下降，到清朝末期，民族、民主意识不断觉醒，对皇权的“效忠”程度不断降低，直到发生武昌起义，推翻了封建王朝。

以上就是分析的原因，各位网友你们怎么看？

女性在古代地位不高，为什么男性会服从武则天和慈禧这类女性当权者？

女性在古代不是地位不高，是很低！你提到的两位女性之所以让男人臣服原因我想有一下几个。

一，她们的上位有一个过程，先偶尔参与国事，再辅助帝王，在后来代替帝王利政，在这个过程中，体现出远远高于帝王的能力，慢慢被接受。

二，她们都有超强的能力。虽然后期犯了一些错误，史书也有意丑化她们，但可以想象她们走到这一步要客服多大困难！她们的能力强于大多数男性！

三，臣服的也不是全部，早期很多反抗的，被镇压了。后期有一部分是真心臣服的，一部分是迫于淫威不得不服的，一部分是先隐忍等机会反抗的。

女性在古代地位不高，为什么男性会服从武则天和慈禧这类女性当权者？

女性在古代不是地位不高，是很低！你提到的两位女性之所以让男人臣服原因我想有一下几个。

一，她们的上位有一个过程，先偶尔参与国事，再辅助帝王，在后来代替帝王利政，在这个过程中，体现出远远高于帝王的能力，慢慢被接受。

二，她们都有超强的能力。虽然后期犯了一些错误，史书也有意丑化她们，但可以想象她们走到这一步要客服多大困难！她们的能力强于大多数男性！

三，臣服的也不是全部，早期很多反抗的，被镇压了。后期有一部分是真心臣服的，一部分是迫于淫威不得不服的，一部分是先隐忍等机会反抗的。

女性在古代地位不高，为什么男性会服从武则天和慈禧这类女性当权者？

女性在古代不是地位不高，是很低！你提到的两位女性之所以让男人臣服原因我想有一下几个。

一，她们的上位有一个过程，先偶尔参与国事，再辅助帝王，在后来代替帝王利政，在这个过程中，体现出远远高于帝王的能力，慢慢被接受。

二，她们都有超强的能力。虽然后期犯了一些错误，史书也有意丑化她们，但可以想象她们走到这一步要客服多大困难！她们的能力强于大多数男性！

三，臣服的也不是全部，早期很多反抗的，被镇压了。后期有一部分是真心臣服的，一部分是迫于淫威不得不服的，一部分是先隐忍等机会反抗的。

古代人们为什么要效忠皇帝

每个时代，都有符合当时社会的道德规范。
效忠皇帝，在古代看来，那是天经地义的事情。

古代人为什么要忠君？

　　在古代君主代表国家，似乎忠君即忠于国家，在当时条件下，君主制是保障天下安宁、促进生产发展和维护人民利益的唯一有效的政治制度，那么维护这一制度的权威，坚决反对通过军事政变或非法手段推翻它，本身就是在捍卫全天下人的根本利益，而不能说是愚忠。如果按照我们现代人的观念，一个古代大臣只有主张推翻君主制，提倡全民投票选拔国君，才能称为进步人士；由于诸葛亮、魏征、方孝孺等人都是君主制坚定不移的拥护者或捍卫者，并用实际行动让君主制发挥了更大作用，是否都成了反面人物，应该批判呢？
　　诚然，君主制有许多不合理之处，“三纲”也为一些国君滥杀无辜提供了方便，造成了某些人的特权。但是衡量一个政治制度合理与否的标准并不仅仅看它有多大缺陷，而是看它的负面作用与正面作用相比哪个大，以及这个制度是否适合于当时生产力水平和生产关系状态，是否在当时历史条件下还有更合理的选择。换言之，君主制既有积极意义，也有消极意义。儒家之捍卫君权，本来就不是盲目地捍卫，而是就君权对社会安定、国家统一、民族团结和民生发展等的积极意义这个层面来捍卫的。儒家充分认识到君主制的根本问题来源于“家天下”，他们向往三代以前的“公天下”。但是他们知道在现实生活中“公天下”没有可操作性，所以在接受“家天下”是唯一有效的政治制度的同时，提出“君道”、“臣道”，尽最大努力来克服其局限性。《春秋公羊传》上说“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”，试图把“家天下”纳入规范的轨道，不是由于不知道嫡长可能不贤，而是迫于政治斗争的残酷性，迫于无奈这样做。